zedina писал(а):
Есть пункт правил ПДД 10.1 - В котором ясным по белому написано, что ездить надо со скоростью, которая позволяет постоянно держать авто под контролем и дает возможность в любой момент остановить его для избежания ДТП!
Тонировка тут ни при чем... Голова на плечах должна быть...
Вы невнимательно читали мой пост
http://www.chevy-niva.ru/viewtopic.php? ... 30#1722930, пункт 3. В котором черным по серому написано, что, в соответствии с ПДД, наехавший сзади виноват независимо от тонировки и прочих факторов. Но тот, в кого въехали, неспроста называется "пострадавший". И он, со всей своей правотой, попадает, как минимум, на время, с высокой вероятностью на бабки, да и машинка после аварии лучше не становится. Отсутствие же тонировки у переднего в какой-то степени повышает для заднего шанс избежать наезда, а для переднего (будь он хоть трижды прав!) избежать перечисленных проблем.
Свою голову, какая бы она ни была хорошая, другому на плечи не посадишь. Приходится пользоваться самому. Думать, как бы это предотвратить вероятную аварию. В том числе, облегчая обзор (даже и безголовым) окружающим.
Кстати, если Вы невнимательно читали мой пост, то еще раз напомню - я вовсе не принуждаю к тому, чтобы Вы и другие обдирали тонировку. И даже не прошу думать, спорить, или соглашаться. Единственная просьба - спорить по делу. И, по возможности, не приписывать мне того, чего я не говорил. Я не оспариваю ПДД в части скоростного режима. Я не согласен с разрешением тонировки задней полусферы, но пока этот закон имеется - такая тонировка законна, ездить с ней можно. Нужно ли? Решает каждый для себя. Я указал причины, по которым, имхо, не нужно.
смысл в том, что слепит все, если направлено в глаз, а если ксенон штатный, то он все равно слепит, так как засветка есть у любых фар, а у ксеноновых лампочек она сильнее. соответственно вопрос только в том, что колхоз сильнее лупит в зенки. НО.
