Язычник писал(а):
А что подразумевает монархия?
монарх, он хозяин всея руси. А раз хозяин, то не будет разбазаривать то, что ему принадлежит, а напротив, для наследников своих приумножать и укреплять будет. При этом даже не столь важно - в крепости будет народ или вольным, но если это его народ, то есть часть достояния монарха, то и о нем забота будет соответствующая.
Ну не сразу все устаканится, конечно... лет пять-шесть колбасить будет страну... да нам-то не привыкать!
Не, ну серьезно - поставить какого-нибудь олигарха на царство. Да хоть этого поставить - не помню, президент он сейчас или кардинал серый. И станет ему сразу понятно - вот мое, и не на 4 года до следующих выборов - а навсегда, и детям с внуками оно достанется таким, как он оставит. Его детям, а не абстрактным потомкам, на которых всем нам почти по барабану. И что, он потащит последки нефти по дешевке продавать за баксы в свой правый карман? Да не дурак же, чтоб СВОЕ же воровать!
Вон, шейхи арабские - тоже монархи, однако. А сделали же из своей Аравии сад цветущий! Почему? Потому что СВОЕ, хочется его украсить, хочется жить в саду, а не на помойке.
А еще хочется, чтоб народишко любил государя, а не бомбы в него метал (опасное дело, для государя-то! Да и обидно, от своих-то...)
Так и здесь сад чудесный насадить придется. Ресурсов-то в стране много, у шейхов не в пример меньше было. И думается мне - только полный кретин народишко СВОЙ холить и лелеять не будет.
Временщику же - президенту или генсеку - ясно, что после срока (правления) уже не твое оно, а другому достанется. Жаба твердит: "Бери сам, что можешь, не ты - так после тебя растащут. А тебя потом по-любому гнобить будут, хоть совсем не воруй! Так что вдвое запастись надо!" И кто такой мудрости не послушается?
Кстати, в Англии монархия далеко не абсолютная, так что сравнивать некорректно, ИМХО.
