Виталий Д писал(а):
На 99% виноват водятел. 1% - пешеходы.
ЛЮБОЙ участник вправе ожидать от других участников АДЕКВАТНЫХ действий.
Пешеходы вправе ожидать от водителя, что тот остановится перед зеброй. Они соблюли ПДД. Водитель НЕ вправе ожидать от пешеходов, что они его пропустят. Тем более - на скорости под 90 км (как мне видится) в густонаселенном районе (город) лезть под панель за упавшим сотиком... это НЕАДЕКВАТ. Полнейший. Иначе говоря - преступное распи&дяйство, приведшее к тяжелым последствиям. Это даже не нарушение ПДД, это нарушение УК.
Даже на загородной трассе подобный трюк - поиск тлф на полу авто на полном ходу - есть серьезная претензия на премию Дарвина. В городе же - приз обеспечен. Что мы и имеем наблюдать.
Виталик!!! Твоя доброта не знает границ - ты склонен к занижению оценки виновности. Водятел виноват не на 99%, а на все 100% - ибо пешеходный переход+телефон+средство повышенной опасности. Только внука убила бабка, а не водятел......и всего делов-то. И если она сама выжила, то она себе этого НИКОГДА не простит. Вечерком если не забуду выложу свою фотку. Позавчера у нас такую же сбили, аккурат между переходами.
Что больше всего удивляет - ну ладно молодёжь.....их не учили....но люди старшего поколения - нам же все уши в школе прожужжали, как безопасно переходить дорогу. Сначала посмотреть налево, потом направо, трамваи спереди, автобусы сзади. Да я даже на регулируемых перекрёстках сначала смотрю, потом только иду. НЕУЖЕЛИ ЭТО ТАК СЛОЖНО?????
:
Я изменил своё мнение после внимательного просмотра ролика. Водитель виновен на 100%, бабушка невиновна вообще.
На видео отчетливо видно, что в момент проезда через зебру белого автомобиля, бабушка смотрит НАЛЕВО. Приближающегося автомобиля она не видела. Причина мне не ясна, освещение - в норме, тень на дорогу ВРОДЕ БЫ не падает. Предположения строить - пустое занятие. Но факт остается фактом - не увидела.
4*4