QWEST писал(а):
Все бы оно так, но в ПДД есть такой пункт:
Цитата:
17.1. В жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.
Водитель будет виноват с наибольшей вероятностью.
Тем не менее:
ПДД писал(а):
4. Обязанности пешеходов
4.3. ... При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
4.5. ... При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
ИМХО:
В том, что состоялось столкновение в данном случае виноват 100% пешеход, т.к. он нарушил все вышеуказанное + не вышел на дорогу, а пулей на нее вылетел.
ТП ехала в 2 раза медленнее разрешенной в жилой зоне скорости, ничего не нарушала.
А вот в том, что в результате столкновения мальчуган не отделался легким испугом и парой синяков, а получил тяжелые травмы - виновата 100% ТП.
Если б я был группой разбора:
1. Виновным в столкновении я признал бы пешехода (если будет экспертиза, то она скорее всего покажет, что у ТП не было технической возможности ИЗБЕЖАТЬ столкновения).
2. ТП признал бы виновной в непредумышленном нанесении тяжких телесных, т.к. она не прибегла к экстренному торможению.
3. Родителей мальчугана тоже привлек бы по какойнить статье Адм. кодекса, не знаю только по какой конкретно :
