Про МиМ. Не понравилось. Сознаюсь честно:книгу читал лет 10 назад. Плюс один:решил перечитать МиМ.
Не расписываю свои впечатления, потому что они изначально субъективны, но первые серии были более динамичны, поэтому понравились больше.
Послезавтра пойду смтреть Дневной Дозор. Если впечатления будут, напишу.
Я не эстет,поэтому Ночной дозор воспринял вполне хорошо-крепкий блокбастер.

_________________
Е010ТМ(номер тот же, машина другая)

Я вчера Дневной дозор посмотрел. Если книжки не читать то все супер! Но я то читал. Года 2 назад. И если честно то экранная постановка жалкое зрелище. Из Городецкого какого-то психованного алкоголика сделали. По книге он нормальный мужик. И вообще по книге все интересней. Я читаю быстро, а произведения Лукьяненко очень быстро. Кто не читал советую почитать "Фальшивые зеркала" "Лабиринт". Это не реклама. Кто не читал получит удовольствие от прочтения.

Imp3000, категорически поддерживаю. Но :!: Все-таки разные это виды искусств. И сравнивать книгу с фильмом нельзя. Ни одной абсолютно адекватной экранизации не было в истории. Хуже ли, лучше ли, это вопрос личных субъективных ощущений. Сегодня купил книгу С. Лукьяненко "Последний дозор" уже почти дочитал. Там то, что в фильме происходит, Городецкому снится и напоминает другую реальность.

То же самое могу сказать и про МиМ, и про Властелина колец, и про Поттера.
Хотя вспомнил - Заводной апельсин. Тот случай, когда ощущение одинаково сильное доставляется абсолютно разными художественными приемами.

Во! Я тоже Последний Дозор за день слопал. ))

Я тоже хочу "Последний Дозор". Раз появился будем искать. :
Я тоже большой поклонник Лукьяненко :!:

_________________
[img:4257e0d9d1]http://img178.imageshack.us/img178/1312/roubleqi6.jpg[/img:4257e0d9d1]

М и М - полный оцтой.Даже про Берию немного есть... Бортко - человек без юмора. Там в романе-то,- все серьезные линии проходят на фоне полного карнавала, а здесь,- на фоне обыска у Мастера. Шиза. Ничего только Галкин в роли Бездомного. Остальной кастинг безобразный, включая Ковальчук, которая вульгарна с первых кадров, а не с момента превращения в ведьму. А кот то, кот... Кукла из детского театра города Задрищенска.

_________________
Америка-фуфло!

Про М&М. Посмотреть все от и до не получилось - не смог себя заставить. Но дело тут не в режисере. ИМХО у Бортко тот редкий случай когда фильмы лучше первоисточника ("Собачье сердце", "Идиот", "МиМ") Но в последнем случае, видимо, уж слишком плохой "исходный" материал! Рискую быть побитым, но (ИМХО) Булгаков - писатель никакой(не плохой ). Собачье сердце только стараниями режисера и актеров стало шедевром, от книги - никакого впечатления! А с М&М этого не получилось, но все равно лучше оригинала! ИМХО

_________________
73! Cuagn!

Не бойся... Он и, правда, - никакой. Но , как раз в данном случае , источник получше экранизации. "СС" -вещь удавшаяся Бортко, спорить не буду. Ну а вот за Федора Михайловича обидно. "Идиот" от Бортко - удачная, своевременная, кассовая картина с удачными (и неудачными тож) актерскими работами. Но "Идиот" Достоевского - классика, ее не переплюнуть. И через двадцать лет. и через пятьдесят , и через сто - Федора Михайловича будут читать, а фильм снимут новый. Актуальный и касссовый на тот момент.

_________________
Америка-фуфло!

Посмотрел "Дневной Дозор". На мой взгляд лучше, чем ночной.
Но только как фильм. Он логично следует из ночного.
И завершает их оба. Если следовать логике создателей фильма и опираться на первоисточник, то третьего дозора просто не может быть.
В предвкушении последнего дозора (книги) стал перечитывать все дозоры сначала.
И выяснилось, что фильм "Дневной Дозор" снят по второй части ночного. :
Название сбило с толку. Ха-ха. :
Как прикажете это понимать? :?:
О как :!:

_________________
[img:4257e0d9d1]http://img178.imageshack.us/img178/1312/roubleqi6.jpg[/img:4257e0d9d1]