Цитата:
Благодаря форуму определился и купил Спортиж, ибо комфорт и экономичность были главнее.
ну хрен с ним, с комфортом. наконец у всех свои причуды. А вот поясните, господа, на сколько ухудшает экономичность наличие постоянного полного привода? Что за идея фикс у многих относительно того, что постоянно работающий передний мост едва ли не в разы увеличивает расход топлива?
Рассудим: ровно тот же самый момент от двигателя передаётся на колёса - что на два, что на четыре. По логике, при полном приводе тяжёлый автомобиль наоборот двигателю легче стронуть с места и разогнать, особенно если под колёсами не идеально ровная поверхность.
Передний мост, раздатка, кардан и т.п. при якобы более экономичной схеме с жёстко подключаемым передним мостом никуда не исчезают - их так и приходится с собой возить. То есть вес машины не уменьшается. Скажете, передние колёса с отключенными муфтами легче крутятся, чем вместе со ШРУСами на ШН? ну полегче немного, но не в разы, если трансмиссия исправна и подшипники не перетянуты.
Однако конструктивно трансмиссия с жёстко подключаемым передком безусловно проще и потому будет жить вечно. Особенно в странах с обилием нормальных дорог и мягким климатом (т.е. там, где 4Х4 нужен на 15минут в месяц - проехать 500 метров по грунтовке до лодочного причала).
Куда же ШН девает бензин? Давайте сравним ну хоть с зубилом.
1. Объём двигателя на 200 куб. см. больше - это раз.
2. Сама машина весит чуть не в полтора раза больше - это два.
3. "Сх" какой у ШН не знаю, но уж не думаю, что маленький хотя бы из-за огромного количества железок под пузом - это три.
4. Манера езды - четыре (чтобы она при своих массо-габаритных характеристиках не отставала от потока - газ жмём от души).
5. Ну и передний мост так и быть, может не более пол литра на сотню и добавляет, особенно зимой при застывшем масле.
Для каждодневного "рассекания" есть служебный автомобиль. Но иногда я тоже поводить хочу! На Шеви дополнительный фан какой-то чтоли :
