mitrich, куда он денется?))

Опять вернулись к началу. Он, закон, работает? Работает так как там написано?
Зачем мне его читать, если он не работает? Вот теперь и ответь себе, какие там риски...

Ну да. Еще скажи, что у нас количество ДТП уменьшилось.

_________________
— Ну не меняться же мне из-за каждого идиота! © Барон Мюнхгаузен

Основание для возбуждения УД и пункт УК который нарушил владелец авто ? :

_________________
Шнива 2004 г. , Снежка
-------------------------------
"Государство, которым управляют либерасты, не способно на осмысленную политику"

неправильно понимаешь. ничего этот пешеход не получит. а кроме, разве что, требований возмещения судебных расходов и порчи имущества от владельца курятника.

работает не хуже и не лучше остальных. и не надо мне ничего доказывать, я им пользуюсь регулярно и довольно успешно.
для тебя не работает, значит ты не умеешь им пользоваться, вот и весь сказ.


возможно, ровно пропорционально количеству идиотов.

vak, УК здесь вообще никаким боком. Читай ГК. Ответственность бывает не только в виде наказания.

serge305,
ОК, допустим, ситуация с битьём головой утрирована. Хотя и здесь всё зависит от конкретного судьи.
Возьмём другой пример: Ты управляешь своим авто, соблюдая все требования ПДД, как вдруг из кустов на проезжую часть, прямо под колёса вываливается пьяное тело и ты его переезжаешь. Судья, рассмотрев материалы, говорит: Вины водителя нет, вот ваше ВУ, ступайте с Богом, дорогОй товарищ!
Казалось бы всё? Ан, нет...

_________________
А Индуктору борща не давать!

конечно, с там же успехом можно биться головой о стену атомной станции. вот если пробъешь и получишь дозу, тогда можно в суде и поспорить.

ключевое слово управляешь-едешь, в таком случае ТС проявляет свои вредоносные свойства ИПО.

serge305,
ключевое слово - владелец ИПО. Абсолютно неважно, кто управляет-едет :
Кроме того, автомобиль ведь может причинить вред не только в процессе движения...

_________________
А Индуктору борща не давать!

действительно неважно.
а где я конкретизировал о том кто управляет?
ты привел пример, я от него и оттолкнулся.

да,может загореться, взорваться например.

serge305, собссно, я имел в виду два момента.
1. Автомобиль может нанести вред независимо от того, используется ли он в качестве ТС, или в качестве курятника.
2. Владельца авто могут обязать возместить ущерб даже если его вины в случившемся не будет.

Ну и в завершение, чтоб не оффтопить. ОСАГО - штука хорошая. Я десять лет страхования отбил за одно небольшое ДТП...

_________________
А Индуктору борща не давать!

mitrich,
А в виде чего ...в виде угрызений совести ? Так это мимо :

mitrich, продолжай , чо сказать то хотел :
Могу продолжить за тебя ...
Потом пострадавший , подаёт в суд на возмещение материального и морального вреда ... по ГК ога ... и в итоге получает куй по всей морде , так как по итогам рассмотрения дела о ДТП вина водителя не была доказана и он был оправдан , а на основании этого ответственность водителя наступить не может и иск будет отклонён !
Я был свидетелем по такому делу , и водитель был полностью оправдан и никаких компенсаций не выплачивал . Единственное наказание для него было то , что при оформлении очередного полиса его лишили скидки ( или как там она правильно называется ) за без аварийную езду ... но это вопросы к страховщикам , для которых закон не писан :

_________________
Шнива 2004 г. , Снежка
-------------------------------
"Государство, которым управляют либерасты, не способно на осмысленную политику"