Поразмышлял на тему терроризма.
Не укладывается в голове вот что: в зоне боевых действий террорист-смертник или просто сильно рискующий бомбист - это способ уничтожения техники и живой силы противника, превосходящего тебя технологически. То бишь если у тебя нет танков и самолетов, но есть несколько тысяч ненужных человек, то быстрой и красивой победы у супердержавы не получается и война супердержавы с недодержавой становится затяжной, что отнимает политические выгоды у первой и начисляет их второй. Таким образом, в случае ведения боевых действий современной армии против не столь оснащенных голодранцев, претендующих на политические цели типа обретения собственной государственности методом выдавливания более развитых со своей территории из-за несоразмерности потерь, мне все более-менее понятно.
А вот в случае с террором, направленным на мирных жителей, я не вижу в нем смысла для каких-то условных лидеров этих террористов. Это что-то иррациональное. Ну вот взорвали вы (некие лидеры,предводители и основатели тех, кто нас хочет взрывать) нас или задавили или уронили на нас самолет. Ну мы испуганы, мы скорбим, нам нас жалко.
Ну а дальше-то что? Не припомню я таких случаев, чтобы хоть одна из стран с самолетами и бомбами сказала " мы уходим с востока в связи с тем, что наших граждан убивают террористы". Просто вам с очередного самолета прилетит вдвое больше, да и все. Договороспособность нас (хороших и у нас есть бомбы) с вами (вы теперь точно плохие, хотя до теракта нам было на вас просто пофиг, уж извините) от подобных акций никак не растет, скорее напротив. В общем, нелогично как-то. Не складывается.
Что скажет стая?
Он косит под дурачка, издевается, юродивый...
