Плюшкин писал(а):
Это фантазии, как раз Азимов в этом мастер...
Либо ты не понял что я сказал, либо одно из двух.
Я не говорю что было бы если бы. - я об этом несколько раз в теме говорил. И вот даже индуктор подтверждает.
Я о том, какие вводные были для конкретных действий, почему кто то поступил так а не иначе, и можно ли было поступить иначе ?
Вот сегодня обсуждали ситуацию - почему Брежнев не смог ничего изменить, ведь страна многое могла на тот момент.
Краткий вывод. (без объяснения причин таких выводов)
Первоначально Хрущев уже работал на "ту сторону". Но просто взять и слить страну тогда было невозможно - люди бы не поняли, поэтому были запущены некоторе процессы слива. - оттепель, кукуруза, и т.д. (тут долго можно смотреть анализироать)
При том, что часть процессов шли уже по инерции - тот же космос, атомная программа, кубинская революция и ТЫ.ДЫ.
Часть моментов эскалации напряженности были договорными. Есть подозрение что кубинский (карибский) кризис был первоначально договорным.
К моменту отстранения Хруща - народное сознание уже было смещено, и зерна развала были в него заложены.
И Брежнев не имел большого пространства для маневра. Что то он пытался делать (карательная психиатрия - яркий пример. Хоть и не удачный опыт) Т.е. если на уровне госпланирования - что то удавалось еще сделать, то "тлетворное буржуазное влияние" внесенное хрущевской оттепелью передавить силой не удалось. А на более тонкие методы либо не было сил либо знаний. Либо уже не было времени. Так к примеру на выкорчевывание мышления конца 80-х у нас ушло уже 25 лет, и то заметно только направление движения, но до результата еще далеко. А у Брежнева было 15 лет. Из них активных 10.
Плюс проигрыш Киссенжеру по СНВ-1. Который в оригинале должен был быть подписан в 1970 году, и не в пользу США, а был подписан в 1991 году. Уже как поражение СССР.
