В числе претензий прогрессивного человечества что у них Америка одурела и Евросоюз поломался наиболее любопытными мне кажутся мудовые рыдания по засилью дезинформации и так называемых fake news.
Дескать, расстрелял тиран Владимир Путин все доброе и светлое из своих запрещённых женевской конвенцией кровавых информационных пушек.
Проще говоря, прогрессивное человечество жалуется, что его оболгали. Лишив таким образом поддержи со стороны народных трудящихся масс.
В связи с чем мой вопрос - он даже не в том, как у вас, граждане, язык поворачивается, после лавины сообщений "сторонники Трампа отобрали у школьницы хиджаб" или "русские хакеры взломали энергетическую систему США". Тем более молчу про допинговые войны.
Просто поверю на слово. Если вы говорите, что оболгали, значит так оно и есть. Видите, какой я доверчивый.
Особо заметим: я вовсе не спрашиваю, как вас оболгали, если реальность, о которой врут кремлевские медиа, дана вашим избирателям в прямых и непосредственных ощущениях.
И если на Russia Today [или кто у вас там главный фальсификатор] извещают, что во Флориде метель, хотя в реальности погода +30, нужно считать жителей Флориды совсем уж растениями, чтобы всерьёз предполагать, будто они поверили RT больше, чем термометру.
Тем более меня не интересует, почему тотальность пропаганды, обусловленная жестким контролем российских властей над национальным медиаполем, сохраняется в условиях свободного информационного общества; то есть даже в случае открытой конкуренции за сердца и умы - цивилизованных! западных! - зрителей лживое RT все равно побеждает честное CNN.
То есть вру, конечно. Интересует. Но это вопросы второй очереди.
А начнём мы, все-таки, сначала.
Мой вопрос: в чем именно вас оболгали?
Пока что немного странно это выглядит; есть victimless crimes, а тут какие-то crimeless victims.
Или как у Галковского: мужик от горя шатается, рыдает, рубаху клочьями рвёт - КОЛЯНА! КОЛЯНА УБИЛИ!
А никакого Коляна нет. И не было никогда.
Забавно получится если весь ажиотаж вокруг fake news в итоге и окажется самым главным fake. Люблю такое. Чисто эстетически.
======================
В редакционных статьях WP и NYT на голубом глазу утверждается наша виновность. мейнстремиты не размениваются на подозрения или уверения, не говоря уже о догадках. Только "как мы узнали", "очевидно что", "не требуется особого ума" и ты ды.
И мое любимое "We are convinced"
"мы убеждены"
самый кайф "всем известно что..."
Ещё очень люблю их "есть все основания полагать, что..." ни какие-такие основания, ни в чём они заключаются, ни у кого есть эти основания?...ни гу-гу...любо-дорого
"А у вас вообще Путин!" - у нас вообще Путин, верно. А в Америке белых цисгендерных *у нас культурный форум* линчуют. Только врать-то все равно нехорошо.
Проще говоря, "Русские хакнули американские выборы. То есть, конечно, не сами выборы, а общественное мнение. Но насколько серьезно хакнули - определить невозможно. Может и вообще не хакнули".
Немецкая газета Welt называет информационный сайт Meduza "близким исламскому государству"
Я видел что по этой теме вот буквально на днях аж Сорос с Фукуямой дуэтом выступили, и ажно заколдобился.
Фукуяма впрочем приводит пример Fake News - русские обвинили Украину по теме Боинга.
И поэтому на президентских выборах в США победил Трамп, ага - ага
А вот совсем хорошее: теракт в Стамбуле устроил Путин, потому что в ИГИЛ очень много чеченцев и приравненных к ним братских народов, а чеченцы это русские, а русские это Путин.
"Убедительной доказательной базы мы не имеем, но если вы не верите нам на слово, значит вы национал-предатель"
===================================================
А пока человечество и даже отдельно взятая американская нация не доросли до интуитивного понимания всей глубины лучезарного замысла Барака Хуссейновича, ему приходится объяснятся с публикой по-старинке, словами.
А слова есть коммуникативный инструмент настолько неудобный и варварский, что постоянно *у нас культурный форум* какая-то получается.
Например, почему Обама принципиально отказывается говорить об угрозе исламского терроризма, всем терактам на территории США сочиняются какое-то совершенно безумные объяснения, только бы не называть их терактами etc?
Потому что гениальному геополитику, ликвидатору Бин Ладена, освободителю Ближнего Востока, нобелевскому миротворцу Обаме было очень интересно вписать в свое "наследие" избавление США от террористической угрозы. Причем исключительно заботой и лаской ко всем "угнетенным", безграничным обаянием и выдающимся интеллектом.
Однако теракты как были, так и продолжаются, а дикие истории, будто Омар Матин расстрелял гей-клуб, потому что сам был гей, отсталые и злые народные массы воспринимают скептически.
И что же получается - Барак Хуссейнович вовсе не победитель терроризма?
==============================================
И вот в этом бессильном кривлянии вся суть совершенно идиотской политики Обамы.
Путин человек простой и логичный - либо дерёмся, либо договариваемся.
Что отвечают из Вашингтона? Драться мы не будем, потому что я нобелевский миротворец, но договариваться тоже не будем, потому что вы быдло, а я интеллигенция, и вы должны слушаться меня просто так.
А чтобы вы меня слушались, я буду делать с вами вот чего - троллить вас и позорить. Как у нашей мягкой силы принято. "Болотный протест".
К чему это приводит?
Разумеется, когда тебя пытается позорить прогрессивная общественность, поддаваться - значит себя не уважать, и более того, признавать за этой общественностью какое-то моральное право, а то и превосходство
А Путин слишком хорошо ее знает, эту общественность, чтобы признавать за ней такие большие и громкие права.
Что же касается трололо, то в эту игру могут играть двое.
Но если Путин, запозоренный до положения отщепенца и душегуба, может в средствах особенно не стесняться - он на то и bad guy - то Обама все-таки лидер государства, являющегося мировым гегемоном.
И чем сильнее его трололо, тем строже необходимость отвечать за слова. Предъявил - обоснуй.
Но обоснование либо в принципе отсутсвует, у нас же "моральный конфликт".
Либо оно такое, что в случае его публичного подробного оглашения обязательно придётся драться. А драться, как мы помним, нельзя.
Что мы имеем в итоге?
В итоге мы имеем, и уже не в первый раз, что сторона морального обвинения, проигрывая по фактуре, срывается в натуральную истерику.
И кто кого на самом деле затроллил и опозорил - вопрос, как минимум, дискуссионный.
Не расстраивайтесь, "зато у вас лица хорошие", как сказал бы журналист Олег Кашин.
Но все, что вы делаете руками - - -
https://www.facebook.com/arcticspiegel/ ... nref=story Вернуться к началу
